LA LECTURE DES ARTICLES - CLASS 38

Comment la FCC protège les entreprises de téléphonie mobile des problèmes de sécurité par Peter Elkind L'industrie du sans fil déploie des milliers de nouveaux émetteurs au milieu d'un nombre croissant de recherches qui remettent en question la sécurité des téléphones portables. Les régulateurs fédéraux disent qu'il n'y a rien à craindre, même s'ils s'appuient sur des normes établies en 1996. ProPublica est une salle de presse à but non lucratif qui enquête sur les abus de pouvoir. Inscrivez-vous pour recevoir nos plus grandes histoires dès qu'elles sont publiées. Les problèmes de santé ont commencé à arriver quelques semaines après l'activation d'une nouvelle tour de téléphonie mobile en août 2020 à Pittsfield, une ancienne ville industrielle des montagnes Berkshire du Massachusetts. Dix-sept résidents ont signalé des maux de tête, des étourdissements, de l'insomnie ou de la confusion. Quelques enfants ont dû dormir avec des « seaux à vomi » près de leur lit. Comme beaucoup de gens, Bobbie Orsi n'avait jamais prêté une attention particulière aux questions sur les effets de la technologie des téléphones portables sur la santé. Elle le considérait principalement comme un problème qui avait été résolu depuis longtemps. Mais après être devenue présidente du conseil de santé de Pittsfield lorsque les plaintes ont émergé, Orsi, une infirmière autorisée de 66 ans qui avait passé une grande partie de sa carrière en santé publique, a décidé de se former. Elle a parcouru une pile d'études de recherche. Elle a regardé des webinaires. Elle a grillé une douzaine de scientifiques et de médecins. Obtenez nos meilleures enquêtes Abonnez-vous à la newsletter de Big Story. Adresse e-mail: Pendant plusieurs mois, Orsi est passé de curieux à inquiet, puis convaincu, premièrement, que les émissions de radiofréquences de la tour 4G de 115 pieds de Verizon étaient à l'origine des problèmes à Pittsfield, et deuxièmement, que les preuves croissantes des dommages causés par les téléphones portables - tout des effets sur la fertilité et le développement fœtal aux associations avec le cancer – a été minimisé aux États-Unis. Orsi et le conseil d'administration de Pittsfield ont décidé d'essayer de faire quelque chose à propos de la tour de Verizon. Ils ont rapidement découvert qu'ils n'obtiendraient aucune aide des régulateurs fédéraux. La Federal Communications Commission, qui a la responsabilité de protéger les Américains contre les risques potentiels de rayonnement générés par les émetteurs sans fil et les téléphones portables, s'est rangée à plusieurs reprises du côté de l'industrie des télécommunications en niant la possibilité de pratiquement tout dommage humain. Pire encore, du point de vue d'Orsi, la loi fédérale et les règles de la FCC sont tellement alignées sur l'industrie que les États et les gouvernements locaux ne sont pas autorisés à prendre des mesures pour bloquer les tours de téléphonie cellulaire afin de protéger la santé de leurs citoyens, même si les entreprises sont explicitement habilitées à poursuivre tout gouvernement qui essaie de faire une telle action. Il s'est avéré que Verizon, dans ces affaires, a plus de droits légaux que les habitants de Pittsfield. Pourtant, les avocats d'Orsi et de ses collègues pensaient qu'ils voyaient une ouverture juridique de longue haleine : ils soutiendraient que le rôle de surveillance exclusif de la FCC ne s'appliquait qu'à l'approbation des sites de tours cellulaires, et non aux problèmes de santé déclenchés après la construction d'un site et la mise en marche de ses émetteurs. . En avril 2022, le Pittsfield Health Board a émis une ordonnance d' urgence de cesser et de s'abstenir ordonnant à Verizon de fermer la tour en tant que "nuisance publique" et "cause de maladie" qui "rend les habitations impropres à l'habitation humaine". (Plusieurs familles avaient abandonné leurs maisons.) L'ordre était le premier du genre dans le pays. C'était, a déclaré Orsi, "un geste courageux - peut-être naïvement courageux". Presque aussi vite que la bataille a commencé, elle s'est terminée. Le 10 mai, Verizon a poursuivi la ville devant un tribunal fédéral. La société a soutenu que les plaintes médicales des résidents de Pittsfield étaient fausses. Et, dans tous les cas, a soutenu Verizon, l'ordonnance de cesser et de s'abstenir était interdite parce que la loi fédérale donnait à la FCC le pouvoir exclusif de réglementer les risques de rayonnement sans fil. Craignant une bataille désespérée et coûteuse entre David et Goliath, le conseil municipal de Pittsfield a refusé de financer le combat. Un mois plus tard, le Conseil de la santé a retiré son ordonnance de cesser et de s'abstenir. Mais c'était le signe d'une peur croissante - d'autres villes ont combattu les sites cellulaires pour être forcées de reculer - et la preuve d'un partenariat saisissant entre une agence fédérale et l'industrie qu'elle est censée réglementer. La construction d'une nouvelle génération de réseaux sans fil, connue sous le nom de 5G, amplifie les enjeux de ce conflit pour les localités à travers l'Amérique. Cela nécessitera environ 800 000 nouvelles stations de base, y compris des tours et des émetteurs à « petites cellules » densément espacés montés sur les toits et les poteaux de rue. Cela signifie presque tripler le nombre actuel d'émetteurs, et nombre d'entre eux seront placés à proximité des maisons et des appartements. La FCC a maintenu fermement sa position selon laquelle il n'y a aucune raison de s'inquiéter. Dans une déclaration pour cet article, un porte-parole a déclaré que l'agence "prend les questions de sécurité très au sérieux", mais a refusé de mettre des responsables à disposition pour des entretiens officiels. La FCC est une organisation improbable pour servir le rôle de protection des humains. Il se spécialise dans les problèmes techniques qui font fonctionner le système de communication, et non dans la santé et la sécurité. "À la FCC, ils ont l'impression que ce n'est vraiment pas leur problème", a déclaré Edwin Mantiply, qui s'est occupé des problèmes de rayonnement des téléphones portables avant de prendre sa retraite de l'agence il y a quatre ans. « Ce n'est pas leur travail de faire ce genre de choses. Ils peuvent avoir un ou deux biologistes symboliques, mais ce n'est pas leur travail. Le résultat, a déclaré Mantiply, est que dans les situations où la science n'est pas en noir et blanc - et ce n'est pas le cas lorsqu'il s'agit de téléphones portables - l'agence a tendance à écouter l'industrie des télécommunications, qui insiste avec véhémence sur le fait que les téléphones portables sont sûrs. "Ils ne veulent pas vraiment faire face à l'incertitude", a déclaré Mantiply à propos de la FCC. De l'avis de Mantiply et d'un nombre croissant de scientifiques, il y a plus qu'assez de preuves sur les risques des téléphones portables pour s'inquiéter - et certaines des preuves les plus solides proviennent du gouvernement fédéral lui-même. En 2018, une étude massive de près de deux décennies menée par le National Toxicology Program, qui fait partie des National Institutes of Health, a trouvé des "preuves claires" que le rayonnement des téléphones portables provoquait le cancer chez les animaux de laboratoire. "Nous sommes vraiment au milieu d'un changement de paradigme", a déclaré Linda Birnbaum , qui a été directrice du NTP jusqu'en 2019. Il n'est plus juste de supposer que les téléphones portables sont sûrs, a-t-elle déclaré. « Une politique de protection est nécessaire aujourd'hui. Nous n'avons vraiment pas besoin de plus de science pour savoir que nous devrions réduire les expositions. La FCC a rejeté la nécessité d'une telle action lorsqu'elle a révisé ses normes sur le rayonnement des téléphones portables en 2019. L'agence a décidé qu'elle continuerait de s'appuyer sur les limites d'exposition qu'elle avait établies en 1996, lorsque le téléphone à clapet StarTAC de Motorola était considéré comme à la pointe de la technologie. Le téléphone à clapet Motorola StarTAC était considéré comme à la pointe de la technologie en 1996 lorsque la Federal Communications Commission a établi des limites d'exposition pour les téléphones portables. L'agence n'a pas mis à jour ces limites depuis. Le crédit: SSPL/Getty Images La façon dont la FCC a procédé pour réexaminer ses normes a tellement consterné une cour d'appel fédérale qu'en 2021, elle a condamné l'agence pour ce qu'elle a appelé une "analyse superficielle". Le tribunal l'a accusé d'avoir "éliminé" les preuves d'un préjudice potentiel et de ne pas avoir expliqué son raisonnement. Le "silence" de l'agence, a déclaré le tribunal, ne permet pas de savoir si le gouvernement "a même pris en compte l'une des preuves du dossier". La cour d'appel a ordonné à l'agence de revoir l'adéquation de ses garanties. Tout cela a laissé Orsi frustré. Petite et intense, elle a déjà vécu ce genre de combats. Il y a des années, avec le soutien éventuel de l'Environmental Protection Agency, elle a aidé à pousser General Electric à nettoyer les produits chimiques toxiques qu'elle avait déversés à Pittsfield. Maintenant, elle se sent impuissante. «Le conseil de santé a pour mandat de protéger les citoyens de Pittsfield», a-t-elle déclaré. «Mais l'essentiel est que la FCC nous a rendu impossible de faire quoi que ce soit. Si une entreprise peut intervenir et faire quelque chose pour rendre les gens malades, et que le Conseil de santé n'a pas le pouvoir d'agir, c'est ridicule. Pour voir à quel point l'industrie américaine des télécommunications a prévalu jusqu'à présent dans la guerre rhétorique sur la sécurité des téléphones portables, considérons cet exemple. En février 2019, vers la fin d'une audience largement consacrée à vanter les merveilles de la technologie 5G, le sénateur Richard Blumenthal, D-Conn. , a demandé aux représentants de deux groupes commerciaux de l'industrie du sans fil quel type de recherche l'industrie finançait sur les effets biologiques de la 5G, qui reste largement non testée . "Il n'y a pas d'études soutenues par l'industrie, à ma connaissance, en ce moment", a répondu Brad Gillen de la CTIA (appelée à l'origine Cellular Telecommunications Industry Association). "Je n'en connais pas", a répondu Steve Berry de la Competitive Carriers Association. Les sociétés sans fil soutiennent que les téléphones portables et les stations de base fonctionnant dans les limites d'exposition de la FCC ne présentent aucun risque avéré. Un porte-parole de la CTIA a écrit dans un communiqué : "Le consensus de la communauté scientifique internationale est qu'il n'a pas été démontré que l'énergie radiofréquence des appareils et des réseaux sans fil, y compris la 5G, cause des problèmes de santé". Inclus dans cette liste était l' Institut national du cancer . Le porte-parole a également déclaré que l'industrie est en faveur d'une science supplémentaire. (Verizon lui-même a refusé de commenter le dossier de cet article.) Lors d'une réunion en septembre 2021 avec le conseil de santé de Pittsfield, par exemple, l'expert en chef de Verizon était un professeur de physique théorique de l'Université de Pittsburgh nommé Eric Swanson . Il a témoigné que le rayonnement sans fil est beaucoup trop faible pour causer le cancer ou l'un des problèmes signalés par les résidents de Pittsfield. Il a suggéré qu'ils avaient des problèmes psychologiques. Les craintes des rayonnements radiofréquences, a déclaré Swanson lors de la réunion enregistrée sur bande vidéo, sont entièrement basées sur des «opinions marginales», étayées uniquement par des preuves triées sur le volet. Swanson a déclaré qu'il avait repéré une étude de ce type sur "un site Web d'Alex Jones" et a exprimé son exaspération : "C'est le genre de choses auxquelles je dois faire face." Les inquiétudes concernant le rayonnement sans fil, a-t-il dit, sont en contradiction avec le consensus scientifique écrasant. "Tous les organismes internationaux", a-t-il dit, "déclarent que les téléphones portables sont sûrs". La FCC a été tout aussi méprisante. Dans un éditorial du Washington Post de juin 2020, Thomas Johnson, avocat général de l'agence sous l'administration du président Donald Trump, a écrit : « Les conjectures sur les effets de la 5G sur la santé humaine sont longues sur la panique et courtes sur la science . Johnson a depuis décampé dans un cabinet d'avocats qui représente les entreprises de télécommunications. (Johnson a refusé les demandes de commentaires.) "C'est un travail difficile pour le moment de convaincre les gens que ce n'est pas juste un truc fou", a déclaré Louis Slesin, un doctorat en politique environnementale formé au MIT. et l'éditeur de Microwave News , un bulletin d'information de l'industrie qui a fait la chronique du débat sur le rayonnement sans fil pendant quatre décennies. « Cela fait partie de la campagne organisée pour dévaluer la science, avec le gouvernement comme co-conspirateur. L'autre facteur vraiment important est que personne ne veut entendre cela parce que tout le monde aime la technologie. Si vous fermiez les téléphones des gens, le pays s'arrêterait. Mais un nombre croissant de recherches internationales affirment qu'il y a lieu de s'inquiéter des méfaits - dont beaucoup ne sont pas liés au cancer - du rayonnement sans fil. Henry Lai, professeur émérite de bio-ingénierie à l'Université de Washington, a compilé une base de données de 1 123 études évaluées par des pairs publiées depuis 1990 sur les effets biologiques de l'exposition aux rayonnements sans fil. Quelque 77% ont trouvé des effets «significatifs», selon Lai. En revanche, une étude antérieure de Lai a révélé que 72 % des études parrainées par l'industrie ne signalaient aucun effet biologique. Une branche de la recherche a étudié les effets des rayonnements sur des animaux de laboratoire, principalement des rats et des souris, mais aussi des cobayes, des lapins et des vaches. Un autre a examiné les schémas épidémiologiques, à la recherche d'effets sur la santé de groupes humains, tels que les gros utilisateurs de téléphones portables à long terme ou les personnes vivant à proximité de tours de téléphonie cellulaire. Des études ont trouvé des impacts sur la fertilité, le développement fœtal, l'ADN, la fonction de mémoire et le système nerveux, ainsi qu'une association avec un éventail de cancers . Plusieurs enquêtes ont rapporté un risque significativement accru de tumeurs cérébrales, appelées gliomes, chez les plus gros utilisateurs de téléphones portables. Et le Centre international de recherche sur le cancer, une branche de l'Organisation mondiale de la santé, a classé en 2011 le rayonnement sans fil comme " probablement cancérogène pour l'homme ". Des études individuelles soulignent la valeur de simples précautions, notamment l'utilisation d'un casque ou d'un haut-parleur et l'éloignement du téléphone du contact direct avec votre corps. En 2009, Ashok Agarwal, directeur de recherche à l'American Center for Reproductive Medicine de la Cleveland Clinic, a découvert que l'exposition de sperme humain aux radiations des téléphones portables pendant une heure provoquait une "diminution significative" de la motilité et de la viabilité des spermatozoïdes , altérant la fertilité masculine. Il conseille aux patients d'éviter de transporter des téléphones dans les poches de leurs pantalons. Des études épidémiologiques montrent une augmentation des troubles du comportement chez les enfants dont les mères étaient de gros utilisateurs de téléphones portables pendant la grossesse, tandis que des recherches en laboratoire ont révélé une hyperactivité et une mémoire réduite chez des souris exposées dans l'utérus aux radiations des téléphones portables . "Les preuves sont vraiment, vraiment solides maintenant qu'il existe une relation causale entre l'exposition aux radiations des téléphones portables et les problèmes de comportement chez les enfants", a déclaré le Dr Hugh Taylor, professeur d'obstétrique et de gynécologie à la Yale School of Medicine et ancien président de l'American Société de médecine de la reproduction. La période de développement du cerveau fœtal est une «période très vulnérable», a-t-il déclaré. L'American Academy of Pediatrics a écrit que les garanties de la FCC "ne tiennent pas compte de la vulnérabilité unique et des modèles d'utilisation spécifiques aux femmes enceintes et aux enfants". Il a exhorté l'agence à adopter des mesures "de protection des enfants", avertissant que leurs crânes plus minces les laissent "affectés de manière disproportionnée" par les radiations des téléphones portables, et a appelé à une meilleure information des consommateurs sur les risques d'exposition. Les sites Web de la FCC et de la Food and Drug Administration rejettent l'existence de tout risque particulier pour la santé des enfants. Et les agences ne conseillent pas aux gens de limiter leur exposition. Au lieu de cela, ils énumèrent les mesures de sécurité, tout en insistant sur le fait qu'elles ne sont vraiment pas nécessaires. de la FCC La page "Appareils sans fil et problèmes de santé " , par exemple, note que "certaines parties" recommandent des mesures de sécurité, "même si aucune preuve scientifique n'établit actuellement un lien définitif entre l'utilisation d'appareils sans fil et le cancer ou d'autres maladies". Il indique ensuite, en gras : "La FCC n'approuve pas la nécessité de ces pratiques." Ce n'est qu'alors qu'il énumère "quelques mesures simples que vous pouvez prendre pour réduire votre exposition" à l'énergie radiofréquence des téléphones portables. Les efforts déployés aux États-Unis pour promouvoir la prise de conscience des risques liés aux rayonnements sans fil ont suscité une résistance féroce de l'industrie. En 2014, le CDC a ajouté ce langage modeste à son site Web : "Avec de nombreuses organisations dans le monde, nous recommandons la prudence dans l'utilisation des téléphones portables." Un consultant influent de l'industrie a envoyé un e-mail au CDC en quelques jours, comme l'a révélé plus tard une demande de documents publics , se plaignant que "des changements sont vraiment nécessaires" dans la langue du CDC. L'agence a rapidement adouci son avertissement, qui dit désormais : "Certaines organisations recommandent la prudence dans l'utilisation des téléphones portables". Le principal groupe commercial de l'industrie, CTIA, a repoussé les mesures locales de divulgation aux consommateurs. Par exemple, en 2015, la CTIA a poursuivi Berkeley, en Californie, après que son conseil municipal a adopté une ordonnance obligeant les détaillants à afficher un avis de sécurité avertissant les clients que le fait de porter un téléphone portable dans une poche ou un soutien-gorge pourrait les exposer à des radiations excessives. (Cela était basé sur les directives de la FCC, généralement enfouies dans les informations en petits caractères incluses avec les nouveaux téléphones, selon lesquelles les téléphones ne doivent pas être en contact direct avec la tête ou le corps.) Une bataille juridique de cinq ans, y compris un voyage aux États-Unis Cour suprême, a suivi. Il a pris fin après que la FCC a pesé, affirmant que l'ordonnance interférait avec son autorité exclusive en "surveillant" les consommateurs et en les effrayant "en leur faisant croire que les émissions RF des téléphones portables certifiés FCC ne sont pas sûres". Sur ce, le juge a statué contre la ville. "L'industrie ne veut pas que vous prêtiez attention à ce genre de choses, car cela ne fait que créer de l'anxiété chez les utilisateurs", a déclaré Joel Moskowitz , directeur du Center for Family and Community Health de l'Université de Californie-Berkeley, qui a conseillé la ville en son combat. "Ils veulent que vous pensiez que ces appareils sont parfaitement sûrs." En revanche, plus de 20 gouvernements étrangers ont adopté des mesures de protection ou recommandé des précautions. La France exige que les nouveaux téléphones soient vendus avec des casques et des directives écrites sur la limitation des expositions aux rayonnements ; il interdit également les téléphones destinés aux jeunes enfants et les publicités destinées aux personnes de moins de 14 ans. La Grèce et la Suisse surveillent régulièrement les niveaux de rayonnement radiofréquence dans tout le pays. La Grande-Bretagne, le Canada, la Finlande, l'Allemagne, l'Italie, l'Inde et la Corée du Sud exhortent les citoyens à limiter à la fois leur propre exposition et l'utilisation du téléphone portable par les enfants. L' Agence européenne pour l'environnement le fait aussi, notant : "Il existe suffisamment de preuves de risque pour conseiller aux gens, en particulier aux enfants, de ne pas placer le combiné contre leur tête." Lorsque les règles de la FCC sur les émissions de radiofréquences des téléphones et des émetteurs ont été adoptées il y a 26 ans, seulement 1 Américain sur 6 possédait un téléphone portable, qu'il utilisait généralement pendant de courtes périodes. Aujourd'hui, 97 % des adultes possèdent un téléphone portable et l'utilisent en moyenne cinq heures par jour. Plus de la moitié des enfants de moins de 12 ans possèdent un smartphone. Hier et aujourd'hui, les règles de la FCC ciblaient un seul danger pour la santé : la possibilité que le rayonnement sans fil puisse causer des dommages « thermiques » immédiats, en surchauffant la peau de la même manière qu'un four à micro-ondes chauffe les aliments. La plupart des experts conviennent que le risque est inexistant dans toutes les circonstances, sauf les plus inhabituelles. Pendant ce temps, la FCC ne tient même pas compte des impacts "biologiques": la possibilité que l'exposition sans fil, même à des niveaux bien inférieurs aux limites de la FCC, puisse causer une série de problèmes de santé humaine, ainsi que des dommages aux animaux et à l'environnement. L'approche de la FCC correspond à la position de longue date de l'industrie : le rayonnement sans fil est tout simplement trop faible pour causer des dommages non liés à la chaleur. Bien sûr, l'industrie du sans fil a tout intérêt à adopter cette position. Depuis les années 1990, l'industrie a reconnu le péril financier posé par les problèmes de santé liés aux radiations, et elle a pressé le public et le gouvernement de les rejeter complètement. En 1994, par exemple, Motorola est passé à l'action lorsqu'il a appris des recherches troublantes menées par Lai et un collègue de l'Université de Washington, Narendra Singh, qui ont découvert que deux heures d'exposition à des niveaux modestes de rayonnement sans fil endommageaient l'ADN du cerveau de rats de laboratoire. De tels changements peuvent conduire à des tumeurs cancéreuses. Le responsable des relations publiques de Motorola à l'époque a décrit une stratégie visant à discréditer les conclusions dans une paire de notes de service qui ont ensuite été divulguées à Microwave News . L'approche de Motorola servira de modèle pour la réponse de l'industrie aux recherches difficiles au cours des trois décennies qui ont suivi. La méthodologie des chercheurs serait mise au défi de soulever «trop d'incertitudes» pour justifier des conclusions. La crédibilité des scientifiques serait remise en question et leurs conclusions rejetées comme non pertinentes. Enfin, des universitaires sympathiques, « désireux et capables de rassurer le public sur ces questions », seraient recrutés pour réfuter les conclusions. (À l'époque, Motorola a défendu sa conduite comme «l'essence d'une science solide et de la responsabilité des entreprises» et a affirmé qu'il existait «une base scientifique solide pour la confiance du public dans la sécurité des téléphones cellulaires».) Les sceptiques au sein du gouvernement seraient également neutralisés. Alors que la FCC s'apprêtait à adopter des limites de rayonnement sans fil en 1996, les responsables de l'EPA, dont les experts avaient mené les recherches gouvernementales les plus approfondies sur le risque de rayonnement sans fil, ont affirmé leur inquiétude quant à d'éventuels dommages biologiques dans une présentation à la FCC . Ils ont exhorté la FCC à suivre une stratégie en deux étapes : respecter une échéance imminente du Congrès en fixant d'abord des limites provisoires couvrant les effets thermiques connus ; puis de mandater un groupe d'experts pour étudier les risques biologiques et élaborer des recommandations permanentes d'exposition. Mais la FCC n'a jamais poursuivi la «Phase 2». Au lieu de cela, quelques mois plus tard, le Congrès a achevé un définancement pluriannuel du groupe de rayonnement sans fil de l'EPA, écartant l'agence de la recherche sur la question. Cela a laissé l'étude la plus indépendante de la question aux scientifiques d'autres pays. À l'EPA, un seul expert en rayonnement radiofréquence du nom de Norbert Hankin est resté, dénigrant périodiquement l'industrie du sans fil en réfutant publiquement "la généralisation par beaucoup selon laquelle les directives [FCC] protègent les êtres humains contre les dommages par tout ou partie des mécanismes". À l'avenir, la FCC, qui ne possède pas d'expertise interne en matière de santé ou de médecine, s'appuiera de plus en plus sur la FDA et les organisations techniques influencées par l'industrie. (La FDA elle-même a collaboré avec la CTIA, le groupe commercial de l'industrie du sans fil, pour étudier la sécurité des téléphones portables. Cette recherche n'a trouvé "aucune association" entre l'exposition aux "téléphones portables et les effets néfastes sur la santé".) Pourtant, les scientifiques gouvernementaux de plusieurs agences étaient suffisamment inquiets pour que, en 1999, la FDA ait demandé au NTP «d'évaluer le risque pour la santé humaine». Le NTP mène des études de laboratoire détaillées, généralement sur des rongeurs, pour évaluer les risques environnementaux. Ses conclusions, largement considérées comme la référence en matière de travail en toxicologie, incitent régulièrement les autorités fédérales à prendre des mesures de santé publique. La FDA a demandé au NTP de mener ses propres expérimentations animales, qui étaient "cruciales" pour évaluer le risque de cancer en raison du long délai entre l'exposition humaine à un cancérogène et un diagnostic de tumeur. Comme l'indique une note de la FDA, "il n'y a actuellement pas suffisamment de bases scientifiques pour conclure que les technologies de communication sans fil sont sûres ou qu'elles présentent un risque pour des millions d'utilisateurs". L'étude du NTP était la plus importante que l'agence ait jamais menée et a duré plus d'une décennie. Il a utilisé un nombre inhabituellement élevé de rats et de souris – environ 3 000 – et a impliqué à la fois la mise en place d'un laboratoire à Chicago et la conception et la construction de chambres spéciales d'exposition aux rayonnements pour les rongeurs en Suisse. Le rapport final a été publié en novembre 2018. Les résultats ont été spectaculaires. L'étude a trouvé des «preuves claires» de tumeurs cardiaques cancéreuses rares, appelées schwannomes, chez les rats mâles; « certaines preuves » de tumeurs dans leur cerveau et leurs glandes surrénales ; et des signes de dommages à l'ADN. Le pourcentage de personnes ayant développé des tumeurs était faible, mais, comme les auteurs de l'étude l'ont noté plus tôt, « étant donné le nombre extrêmement élevé de personnes qui utilisent des appareils de communication sans fil, même une très faible augmentation de l'incidence de la maladie résultant de l'exposition » pourrait avoir « de vastes implications ». pour la santé publique. » Les scientifiques du gouvernement fédéral avaient parlé. Mais les parties du gouvernement chargées de suivre la science et de protéger les gens ont réagi (dans le cas de la FCC) en ignorant publiquement les résultats ou (dans le cas de la FDA) en les ridiculisant. L'étude n'a rien changé, a déclaré le Dr Jeffrey Shuren, directeur du Center for Devices and Radiological Health de la FDA et responsable en chef conseillant la FCC sur les questions sans fil, dans un communiqué au moment de la publication de l'étude. Shuren a contesté plusieurs conclusions clés et a affirmé que l'étude "n'était pas conçue pour tester la sécurité de l'utilisation du téléphone portable chez l'homme", même si sa propre agence l'avait commandée spécifiquement pour cette raison. Il a ajouté: "Nous pensons que les limites de sécurité existantes pour les téléphones portables restent acceptables pour protéger la santé publique." (Un porte-parole de la FDA a déclaré que Shuren a refusé de commenter.) Les conclusions du NTP, combinées à des résultats similaires cette année-là de l'institut de recherche Ramazzini en Italie et à d'autres études, ont exigé une réponse forte, selon trois anciens experts gouvernementaux de longue date qui se sont entretenus avec ProPublica. "Cela aurait dû changer la donne", a ajouté Moskowitz, chercheur en santé publique de Berkeley. Les anciens responsables gouvernementaux estiment que les conclusions du NTP auraient dû conduire à une évaluation statistique détaillée des risques par les agences fédérales de santé, énonçant l'incidence possible du cancer dans la population générale ; le développement de limites FCC plus strictes pour faire face aux risques biologiques ; des avertissements bien visibles pour les utilisateurs détaillant les étapes simples que les gens doivent suivre pour minimiser leur exposition ; et une augmentation spectaculaire du financement de la recherche. Rien de tout cela n'est arrivé. "Leur conclusion était:" Oh, il ne se passait rien "", a déclaré Birnbaum, alors directeur du NTP et toxicologue. "Beaucoup d'entre nous ont trouvé cela très difficile à croire." Aujourd'hui, Birnbaum, qui a pris sa retraite en 2019 après 40 ans au service des agences gouvernementales de santé, est tempérée dans son évaluation des preuves. «Est-ce que je vois un pistolet fumant? Pas en soi. Mais est-ce que je vois de la fumée ? Absolument. Il y a suffisamment de données maintenant pour dire que des choses peuvent arriver. Birnbaum a déclaré que les résultats du NTP auraient dû déclencher un avis aux consommateurs semblable à "l'avertissement de la boîte noire sur un médicament, pour dire que cela a été associé à une possible cause de cancer". Alors même que l'étude du NTP se déroulait, la FCC en 2013 avait été poussée par un rapport du Government Accountability Office à revoir sa limite d'exposition aux radiofréquences, inchangée depuis 1996. et de nouvelles recherches sont actuellement en cours, justifiant un examen approfondi », a écrit la FCC en ouvrant son enquête. Au cours des six années qui ont suivi, 1 200 commentaires ont été versés au dossier de la FCC, y compris des dizaines d'études (et un briefing sur les conclusions du NTP) ; des appels pour des protections plus fortes signés par des centaines de scientifiques internationaux ; et 170 récits personnels de maladie des radiations «d'électro-sensibilité», similaires aux plaintes de Pittsfield, résultant des tours de téléphonie cellulaire du quartier. Une lettre du ministère de l'Intérieur s'est inquiétée de l'impact du rayonnement des tours sur les oiseaux migrateurs, notant que les limites de la FCC "continuent d'être basées sur le chauffage thermique, un critère maintenant dépassé de près de 30 ans et inapplicable aujourd'hui". La FCC a été submergée par le flot de commentaires, selon Mantiply, le responsable de l'agence le plus impliqué dans les problèmes de radiofréquences pendant cette période. "Nous n'avions même pas les ressources nécessaires pour lire tous les commentaires", a-t-il déclaré à ProPublica. Mantiply pensait que les supérieurs ignoraient le problème. "Il n'y avait vraiment rien à faire là-dessus", a-t-il déclaré. "L'enquête était juste en veilleuse, et la veilleuse a été éteinte." Alors Mantiply, un physicien à la voix douce, a décidé d'agir. En 2017, alors que l'examen par la FCC de ses normes sans fil entrait dans sa quatrième année, a-t-il déclaré, lui et trois collègues ont proposé d'engager une société de conseil externe pour mener une évaluation environnementale, un examen formel détaillé, des soumissions sur les limites de sûreté radiologique. Mais leur patron, Julius Knapp, le chef du Bureau de l'ingénierie et de la technologie de la FCC, a sommairement rejeté la proposition, selon Mantiply. « Il a dit : 'Non, nous n'allons pas faire ça.' Il nous l'a fait savoir sans équivoque. Il l'a simplement rejeté en une seule réunion. " Je ne me souviens pas qu'il ait jamais été présenté comme une "recommandation formelle".) La proposition de Mantiply est intervenue à un moment où les commissaires de la Maison Blanche de Trump et de la FCC faisaient la promotion agressive de la 5G. La direction de la FCC n'était "pas vraiment ravie que nous poussions ces enquêtes", a déclaré Mantiply. "Ils avaient juste l'impression que ça attirerait beaucoup d'attention, que ce serait dans le Washington Post." Lors de son dernier jour à la FCC en août 2018, alors qu'il prenait sa retraite après 42 ans au gouvernement, Mantiply a soulevé la question avec la commissaire de la FCC, Jessica Rosenworcel, lors d'une brève visite de courtoisie. "Ne rejetez pas tout cela parce que vous entendez parler de l'industrie, et ils le rejettent", lui a dit Mantiply. « Il y a de l'incertitude et nous ne savons pas ce qui se passe. C'est un problème très, très difficile. Rosenworcel, dit-il, écoutait poliment. Quinze mois plus tard, la FCC a voté à l'unanimité l'arrêt de son examen après six ans. Il n'était pas nécessaire de changer quoi que ce soit, ont conclu les commissaires. Après avoir examiné le dossier, la FCC a déclaré dans une ordonnance écrite qu'elle n'avait vu aucune preuve que la science sous-jacente à ses normes était "obsolète ou insuffisante pour protéger la sécurité humaine". La Cour d'appel des États-Unis à Washington, DC, n'était pas d'accord. Répondant à une paire de poursuites intentées par l'Environmental Health Trust et d'autres groupes d'activistes, le tribunal a statué en août 2021 que la FCC n'avait pas atteint « même le seuil bas d'analyse raisonnée » en concluant que ses limites « protégeaient adéquatement contre les dommages effets de l'exposition aux rayonnements de radiofréquence sans rapport avec le cancer. (La FCC avait suffisamment répondu aux craintes que le rayonnement sans fil cause le cancer, ont écrit les juges.) C'était une réprimande frappante, étant donné la pratique du pouvoir judiciaire d'offrir aux décisions des agences un degré élevé de déférence, en particulier sur les questions techniques. Le tribunal a écrit qu'il ne prenait « aucune position dans le débat scientifique » sur les effets du rayonnement sans fil, mais il méprisait la forte confiance de la FCC dans trois déclarations « concluantes » de la FDA sur la sécurité. Lors de la plaidoirie, un juge a également contesté l'affirmation de la FCC selon laquelle un groupe de travail interinstitutions surveillait de près les préoccupations concernant l'exposition sans fil au nom de la FCC ; en fait, le groupe ne s'était pas rencontré depuis 2018. Les actions de la FCC, a écrit le tribunal, ont écarté toute inquiétude concernant la protection des enfants et ignoré «des preuves substantielles de dommages environnementaux potentiels». Et la FCC n'avait rien dit sur les impacts potentiels des nombreux changements technologiques, y compris la 5G, qui avaient eu lieu depuis 1996. les études dans le dossier, ses lignes directrices restent adéquates. Sur ce, le tribunal a renvoyé la question à la FCC, soit pour un nouvel examen de sa norme de 26 ans, soit pour de meilleures explications pour la justifier. Au cours des 15 mois qui ont suivi, le FCC, désormais dirigé par Rosenworcel, qui a été élevé par le président Joe Biden, n'a pris aucune mesure formelle. Dans sa déclaration à ProPublica, la FCC a déclaré qu'elle explorait les "prochaines étapes" avec ses "partenaires fédéraux". Cependant, la FDA, le principal partenaire de la FCC pour les problèmes de santé, a déclaré dans sa propre déclaration qu'elle ne travaillait actuellement avec la FCC sur aucune réponse à la décision du tribunal. Il n'y a eu aucun signe visible de mesures préliminaires de la FCC, selon quatre avocats et représentants des groupes environnementaux qui ont intenté la contestation judiciaire. Au cours des dernières années, avec l'apparition de plus de tours cellulaires et d'émetteurs de quartier, la pression a commencé à monter sur cette question au-delà des groupes environnementaux, des militants de longue date et des fonctionnaires des juridictions libérales. En novembre 2020, une commission d'État bipartite du New Hampshire chargée d'enquêter sur la 5G a publié un rapport détaillé concluant que le rayonnement sans fil "constitue une menace importante pour la santé humaine et l'environnement". Parmi ses recommandations : que toutes les nouvelles tours cellulaires soient à au moins 1 640 pieds (500 mètres) de toute résidence, école ou entreprise. Et en avril, Mark Gordon, le gouverneur républicain du Wyoming, a écrit à Rosenworcel, exhortant l'agence à réexaminer ses limites de rayonnement sur la base des "recherches scientifiques actuelles" pour s'assurer que "la santé et la sécurité de nos citoyens sont prioritaires". À Pittsfield, Orsi et ses collègues du conseil d'administration se sont résignés à leur incapacité à prendre des mesures contre Verizon. Les réactions ont varié dans la ville. Un groupe de voisins concernés mène sa propre bataille juridique de longue haleine avec l'entreprise. D'autres font face à l'humour noir. Avant Halloween, le quotidien local proposait de se déguiser en tour de téléphonie mobile pour « semer la peur dans le cœur de vos voisins ». Personne à Pittsfield ne garde l'espoir que le gouvernement fédéral interviendra. "Il est très naturel pour la FCC d'écouter l'industrie", a déclaré Mantiply, l'ancien membre du personnel de l'agence. "C'est leur public et avec qui ils traitent la plupart du temps." Mais, a-t-il ajouté, "Ils répondent à l'industrie plus que tout." https://www.propublica.org/article/fcc-5g-wireless-safety-cellphones-risk?utm_source=pocket-newtab